Flaubert : Esthète?

                Il y a en littérature, une certaine dichotomie entre la littérature engagée et la littérature qui s'attache uniquement au beau. Cette tension entre l'utile est l'inutile a provoqué de nombreux débats toujours vivaces. Dans son ouvrage Les règles de l'art, le sociologue Pierre Bourdieu va s'attacher à peindre le romancier Flaubert comme un de ces artistes autonomes, partisans de l'art pur qui dégagent leurs œuvres de tout ancrage critique dans le réel politique et social. De la même façon, J. Pedraza rend compte du fait que « les critiques ont souvent catalogué Flaubert comme un esthète, se désintéressant de façon suspecte des infrastructures socio-politiques qui sous-tendent l'expérience humaine. ». Peut-on sans ambages classer Flaubert dans la catégorie des esthètes, ces « personne[s] qui affect[ent] le culte exclusif et raffiné de la beauté formelle, le scepticisme à l'égard des autres valeurs (1) » ?
                 Ainsi il existe chez Flaubert des aspects problématiques qui remettent en question toutes les affirmations trop catégoriques. Il s'agira d'évaluer dans quelle mesure Flaubert s'inscrit effectivement dans cette tendance esthétique symbolisée par le courant de « l'Art pour l'Art » pour ensuite s'attacher à analyser une certaine tendance à la critique des réalités présente dans ses œuvres. L'éventualité d'une appréhension face à la prise de position est aussi un facteur signifiant qu'il conviendra de mettre en lumière.

                Difficile d'aborder Flaubert sans rendre compte de son attention toute particulière – presque obsessionnelle – portée à la forme de ses textes. Le travail du style ou encore le désintérêt notable qu'il affiche pour les réalités sociales et politiques de son temps contribuent à affirmer sa qualité d'esthète.

                Ainsi le désormais célèbre « gueuloir » fait acte de cette constante préoccupation pour la justesse de la phrase. Il déclare à ce propos dans la préface à l'ouvrage Dernières chansons de Louis Bouilhet que « les phrases mal écrites ne résistent pas à cette épreuve ; elles oppressent la poitrine, gênent les battements du cœur et se trouvent ainsi en dehors des conditions de la vie ». De ce travail éprouvant pouvait résulter la suppression de pans de textes entiers.

                Notons que les romans de Flaubert ne sont pas ainsi travaillés à l'extrême pour satisfaire un certain public. L'auteur semble au contraire se détacher radicalement des goûts de celui-ci notamment à travers la figure de Frédéric Moreau anti-héros notable qui tranche avec le portrait romantique que Flaubert réalise de lui en incipit à l’Éducation Sentimentale. Flaubert écrit en fonction de personne sinon de lui-même. Il refusa également de façon systématique l'introduction de gravures pour illustrer ses romans malgré une demande extérieure insistante. Dans une lettre à Mlle Leroyer de Chantepie, une de ses grandes lectrices, il écrit : « Ce que j'entreprends est insensé et n'aura aucun succès dans le public. N'importe ! Il faut écrire pour soi avant tout, c'est la seule chance de faire beau (2) ». Cette conception de l'écriture se rattache complètement aux idées de l'esthète.

                De façon plus claire encore, Flaubert semblait vouer aux réalités politiques ou sociales, un désintérêt profond venant confirmer l'attrait du romancier pour une littérature de l'inutile. Il allait d'ailleurs jusqu'à affecter une certains misanthropie en affirmant « Ah ! comme je suis las de l'ignoble ouvrier, de l'inepte bourgeois, du stupide paysan et de l'odieux ecclésiastique ! (3) ». De fréquents exemples tirés de sa correspondance montrent que Flaubert vouait en général à son prochain, une indifférence sans bornes. À l'exact contraire de l'écrivain engagé il considère qu'agir ou ne pas agir en faveur de l'autre sont deux attitudes qui se valent.

                Flaubert semble se désigner lui-même comme un esthète dans une de ses lettres « Il n'y a pour moi dans le monde que les beaux vers, les phrases bien tournées, harmonieuses, chantantes, les beaux couchers de soleil, les clairs de lune, les tableaux colorés, les marbres antiques et les têtes accentuées. Au-delà, rien. […] Les oiseaux en cage me font tout autant de pitié que les peuples en esclavage. De toute la politique, il n'y a rien  qu'une chose que je comprenne, c'est l'émeute. Fataliste comme un Turc, je crois que tout ce que nous pouvons faire pour le progrès de l'humanité ou rien, c'est la même chose. (4) » Malgré cette désillusion, le lecteur attentif pourra remarquer dans les œuvres de l'auteur la présence – même infime – d'une certaine critique.

                 Les contextes politiques et sociaux ne sont pas absents des romans de Flaubert. Ils occupent même parfois une place cruciale. De plus, l'auteur suscite souvent chez son lecteur une réflexion sur le monde.

                Flaubert apporte un grand soin à peindre autrui notamment dans Madame Bovary où l'utilisation de normandismes et de nombreux sociolectes traduisent une préoccupation particulière pour le quotidien de diverses couches sociales. Cette précision dans le portrait d'une époque ou d'une couche sociale dépasse la simple préoccupation esthétique. On pourrait alors rapprocher Flaubert du courant réaliste et questionner ainsi les propos de Champfleury qui considérait le travail du style et la peinture du réel comme incompatibles. En dépit de l'amour de l'auteur pour la forme, il ne se détache pas du fond pour autant et ne se préoccupe pas uniquement de l'inutile. On peut même affirmer que Flaubert introduit dans ses textes des critiques en filigrane.

                La peinture que Flaubert nous donne à voir de la société et des institutions contient une critique fine mais perceptible. Le sous-titre de Madame Bovary « mœurs de province » nous invite également à considérer l'importance donnée à une certaine catégorie sociale dans le roman. On peut citer dans cet ouvrage le passage des comices agricoles avec le discours  de M. Lieuvain. L'onomastique constitue un des vecteurs de critique : M. Lieuvain c'est celui qui s'exprime avec des lieux communs totalement vides et mal employés. En plaçant ce personnage en situation de force – puisque c'est lui qui a le pouvoir de s'exprimer – Flaubert critique la bêtise profonde des classes dirigeantes. Cette volonté de tourner le pouvoir en dérision ressort également du discours lui-même puisque cet homme évoque « ce roi bien aimé […] qui dirige […] d'une main si ferme et si sage le char de l’État parmi les périls incessants d'une mer orageuses (5) ». Cette image forme un raccourci tortueux et finalement dénué de sens entre deux expressions topiques. Notons également que dans la préface à son édition de l’Éducation Sentimentale, Pierre-Marc Biasi qualifie l’œuvre de roman engagé compte tenu du fait que « le texte flaubertien devient une mécanique de très haute précision dont le fonctionnement suffit à induire, sans intervention visible, une sorte de morale dont l'ascendant et d'autant plus puissant sur la sensibilité, et la croyance du lecteur que les messages qui lui sont adressés lui parviennent de partout, comme s'ils émanaient de la matière même du récit (6) ». Mais plus qu'une simple critique révélant l'avis personnel de Flaubert, l'auteur met en œuvre dans ses romans de véritables sources de pensée en nous invitant à questionner notre univers pour mieux éveiller le jugement.

                De fait il ne s'agit pas pour Flaubert de livrer au lecteur une critique clairement constituée comme une espèce de « prêt-à-penser ». Pierre-Marc Biasi, toujours dans sa préface à l’Éducation Sentimentale note que « Flaubert croit au pouvoir de la littérature sur les consciences, à la manière de Goethe : la vertu de l'esprit n'est pas d'enseigner aux autres ce qu'ils doivent penser, mais d'éveiller leur faculté de juger. […] Flaubert dit « non » à tout, intégralement et sans compromis possible, mais en laissant la représentation du réel donner le spectacle de son anéantissement : au lecteur d'en tirer les conclusions sur ses propres responsabilités morales et politiques, et sur le principe de son action (7) ». Ainsi, grâce à une peinture minutieuse du réel, Flaubert entend solliciter son lecteur pour qu'il se crée un avis ce qui lui permet finalement d'observer une certaine distance et de ne pas impliquer ses idées propres dans une prise de position tranchée.

                Dans ses textes, Flaubert ne donne jamais son avis personnel, d'ailleurs il oppose littérature probante et littérature exposante et considère les écrits des idées comme des œuvres diminuées. Ainsi on décèle chez ce romancier comme une appréhension de la prise de position.

                Comme l'a remarqué Ernest Pinard dans son réquisitoire contre Madame Bovary, il n'y a aucun personnage moral dans ce roman qui puisse porter et formuler la critique : « Qui peut condamner cette femme dans le livre ? Personne. Telle est la conclusion. Il n'y a pas dans le livre un personnage sage, si vous y trouvez un seul principe en vertu duquel l'adultère soit stigmatisé, j'ai tort. Donc, si, dans tout le livre, il n'y a pas un personnage qui puisse lui faire courber la tête, s'il n'y a pas une idée, une ligne en vertu de laquelle l'adultère soit flétri, c'est moi qui ai raison, le livre est immoral ! ». Si Flaubert n'intervient pas en fonction de la morale publique, il ne fait pas non plus entendre sa propre voix. De même dans l’Éducation Sentimentale où on trouve le méta-discours de 1848 sans pour autant avoir un personnage qui serait le porte-parole de l'Histoire et le relais des idées de l'auteur. Pour effacer sa voix, ce romancier à souvent recours à l'utilisation du discours indirect libre qui brouille les frontières entre auteur, narrateur et personnage. Les points de vue sont alors flous comme dans cet extrait de Madame Bovary : « Le père Rouault n'eût pas été fâché qu'on le débarrassa de sa fille, qui ne lui servait guère dans sa maison. Il l'excusait, intérieurement trouvant qu'elle avait trop d'esprit pour la culture, métier maudit du ciel, puisqu'on y voyait jamais un millionnaire. (8) » Ici l'adverbe « intérieurement » nous permet d'entrer dans l'intériorité du père Rouault, parallèlement l'expression « métier maudit du ciel », incluse dans la phrase aurait pu être prononcée le personnage. Grâce à ces effets Flaubert entretient un subtil détachement à son texte et se place en retrait.

                Flaubert ne peut concevoir un roman comme base pour soutenir une idée. C'est là l'opposition entre littérature probante et littérature exposante. Ce chantre de l'impersonnalité semble penser qu'une thèse dénature le roman. En effet pour Flaubert, le roman à thèse pense à la place du lecteur. Dans ses textes, ce dernier tend d'avantage à montrer qu'à démontrer, c'est justement cette mise en image du « présent qui marche » dont parlait Balzac. Flaubert, fustige d'ailleurs cette littérature probante notamment dans une lettre à Louise Colet : « Il y aurait un beau livre à faire sur la littérature probante. - Du moment que vous prouvez, vous mentez (9) ». Mais en réalité, le doute et la remise en question des jugements est une constante chez Flaubert qui semble confronté à l'impossibilité de juger et à la crainte d'exposer ses idées.

                En effet, selon une citation de Flaubert : « Dieu sait le commencement et la fin ; l'homme, le milieu (10) ». Il n'y a donc rien qui puisse être prouvé, rien qui puisse être conclu ou même considéré comme définitif. Cette allusion à Dieu comme seul détenteur des conclusions marque une tendance flaubertienne à envisager la vérité comme insaisissable. Ainsi il ne reste plus qu'une alternative à l'homme : peindre ce qu'il voit et montrer le présent. C'est la traduction de l'idée qu' « il n'y a pas de vrai, il n'y a que des manières de voir (11) ». Impossible alors de se faire auteur engagé puisque chaque chose affirmée sera remise en cause d'elle-même. Notons que si beaucoup d'auteurs comme Balzac et Hugo ont pu avoir des opinions tranchées en tant qu'hommes ils ont bien souvent été plus partagés dans leurs œuvres ce qui marque cette tendance du roman à favoriser le doute et la remise en question.

                Flaubert n'est donc pas entièrement cet esthète détaché des réalités humaines. Cette position esthétique découle d'une profonde impossibilité à participer au débat des idées du fait d'une apparente conviction qu'il n'y a pas de vérité à la portée de l'homme. La seule chose que possède l'humain, selon le romancier, c'est son présent palpable. De là émerge une difficulté fondamentale, celle de hiérarchiser les avis. Le travail de la forme permet entre autre à Flaubert de cultiver une impersonnalité voire une imperméabilité qui lui est caractéristique.

                Dans son dernier roman Quatreving-treize, paru en 1874, Hugo illustre cette « faculté souveraine de voir les deux côtés des choses (12) » dans un chapitre de dialogue entre deux révolutionnaires. Leurs idées sont très différentes mais à aucun moment il n'y a une position favorable pour l'un ou pour l'autre. L'opposition des propos ne donne pas lieu à une hiérarchisation des avis. On retrouve ici le principe de la littérature exposante : instruire l'affaire sans la juger. Grâce à ce tour romanesque, Hugo évite de transformer son ouvrage en tribunal de l'Histoire. Alors que ces romanciers prennent la plume, en arrière-fond politique c'est la démocratie qui se cherche : peut-on aller jusqu'à déduire que cette forme de roman qui montre sans démontrer et qui présente sans juger tend à l'illustration des principes de démocratie et de liberté d'expression ?

Notes :

(1) Définition tirée du Nouveau Petit Robert de la langue française 2007 de Paul Robert.

(2) Flaubert, Correspondance, Lettre à Mlle Leroyer de Chantepie – 11 juillet 1858.

(3) Flaubert, Correspondance, Lettre à George Sand – 6 septembre 1871.

(4) Flaubert, Correspondance, Lettre à Louise Colet – 6/7 août 1846.

(5) Flaubert, Madame Bovary, Le Livre de Poche, collection Les Classiques de Poche, Edition de Jacques Neefs ; [1999] p. 240.

(6) Flaubert, l’Éducation sentimentale, Le Livre de Poche, collection Les Classiques de Poche, Edition de Pierre-Marc Biasi ; [2002] p. 28/29.

(7) Ibid. ; p.30/31.

(8) Flaubert, Madame Bovary, Le Livre de Poche, collection Les Classiques de Poche, Edition de Jacques Neefs ; [1999] p. 82.

(9) Flaubert, Correspondance, Lettre à Louise Colet – 27 mars 1852.

(10) Ibid.

(11) Flaubert, Correspondance, Lettre à M. Léon Hennique – 2/3 février 1880.
(12) Victor Hugo, William Shakespeare, Deuxième partie ; Livre I : Shakespeare, son génie ; III.